Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Assemblée nationale
  • Sénat
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°9161

Scrutin n° 9161 · Assemblée nationalel'amendement n° 3439 de Mme Cathala après l'article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement28 octobre 2026125 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Résultat officiel

30
86
9
Pour: 30 (24.0%)
Contre: 86 (68.8%)
Abstention: 9 (7.2%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

125 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un amendement au projet de loi de finances pour 2027, qui fixe le budget de l'État pour l'année prochaine. Ce texte détermine notamment les recettes (impôts, taxes) et les dépenses (santé, éducation, etc.). L'amendement proposé visait à modifier une partie précise de ce budget, après l'article 15 du projet de loi.

Ce qui était proposé

L'amendement proposait d'instaurer un mécanisme de modulation des taux de cotisations sociales pour les très petites entreprises (TPE). Concrètement, il s'agissait de réduire temporairement les cotisations sociales pour les TPE réalisant un chiffre d'affaires inférieur à 250 000 euros par an, afin de soutenir leur trésorerie. Cette mesure aurait été financée par une augmentation des cotisations pour les grandes entreprises.

Le résultat du vote

L'amendement a été rejeté par l'Assemblée nationale, avec 30 voix pour, 86 contre et 9 abstentions. Cela signifie que le projet de loi de finances initial est maintenu sans cette modulation des cotisations sociales.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement, comme Éric Coquerel et Alexis Corbière, estimaient que cette mesure aurait permis de soulager les petites entreprises, souvent fragilisées par des charges fixes élevées. Ils soulignaient que les TPE jouent un rôle clé dans l'emploi local.
    • Ils arguaient aussi que les grandes entreprises, moins touchées par les difficultés de trésorerie, pouvaient contribuer davantage sans mettre en péril leur activité.
  • Contre :
    • Les opposants, comme Julien Odoul et Philippe Juvin, considéraient que cette mesure aurait créé une distorsion de concurrence entre les entreprises, en pénalisant les plus grandes. Ils craignaient aussi que cela n'incite les TPE à rester petites pour bénéficier des avantages, limitant leur croissance.
    • Ils pointaient le risque d'un effet d'aubaine, où des entreprises déjà stables auraient profité de la réduction sans en avoir besoin, sans garantie que cela crée des emplois.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne les très petites entreprises (TPE) et leurs salariés, qui ne bénéficieront pas de cette réduction temporaire de cotisations sociales. Les grandes entreprises, quant à elles, ne verront pas leurs cotisations augmenter pour financer cette mesure.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Votes par groupe pas encore disponibles

PoliGraph n'a pas encore calculé le vote par groupe de ce scrutin. Ce n'est pas une absence de vote : le résultat officiel et les votes individuels restent affichés.

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

LFI-NFP100%(17)
ECOS100%(9)
GDR100%(2)

Contre

EPR100%(10)
UDR100%(1)
DR100%(14)
NI75%(4)
RN100%(40)
HOR100%(8)
DEM100%(5)
LIOT100%(5)

Abstention

SOC80%(10)

Pour

LFI-NFP100%(17)
ECOS100%(9)
GDR100%(2)

Contre

EPR100%(10)
UDR100%(1)
DR100%(14)
NI75%(4)
RN100%(40)
HOR100%(8)
DEM100%(5)
LIOT100%(5)

Abstention

SOC80%(10)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins