Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesAffairesProgrammesParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8284

Scrutin n° 8284 · Assemblée nationaleÉtendre les interdictions de contact aux proches de l'enfant, pas seulement aux parentsTitre explicatif

Adopté

Permettre au juge d'interdire à toute personne, et non plus uniquement aux parents, de paraître près de l'enfant ou d'entrer en relation avec lui en cas de danger.

Titre officiel

le sous-amendement n° 1190 de Mme Perrine Goulet à l'amendement n° 1183 du Gouvernement à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Amendement15 juillet 2026142 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Questions sociales et travailVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

La protection des enfants

PJL 54372En discussion

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Vous examinez un vote sur une modification du projet de loi relatif à la protection des enfants. Ce texte vise à améliorer les règles pour protéger les mineurs en danger, notamment en cas d'urgence. L'article 6 du projet de loi traite des mesures que le procureur de la République ou un juge peut prendre pour protéger un enfant, comme interdire à certaines personnes d'entrer en contact avec lui ou de se rendre dans des lieux où il se trouve.

Ce qui était proposé

Le sous-amendement proposé par Mme Perrine Goulet visait à élargir la liste des personnes pouvant être interdites de contact avec un enfant en danger. Initialement, le texte prévoyait que seules les interdictions visant les parents ou l’un des parents pouvaient être prononcées. La mesure adoptée remplace ces termes par « des personnes », ce qui permet d’inclure d’autres membres de l’entourage de l’enfant (beaux-parents, grands-parents, oncles, tantes, etc.).

Le résultat du vote

Ce sous-amendement a été adopté. Cela signifie que les juges ou le procureur pourront désormais prononcer des interdictions de contact ou de présence non seulement contre les parents, mais aussi contre toute personne de l’entourage de l’enfant dont le comportement représente un danger.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de cette mesure estiment qu’elle permet de mieux protéger les enfants, car les dangers ne viennent pas toujours des parents. Par exemple, un beau-parent ou un autre membre de la famille peut représenter une menace.
    • Ils soulignent que cette formulation donne plus de flexibilité aux juges pour adapter les mesures à chaque situation.
  • Contre :
    • Les opposants craignent que cette formulation trop large ne crée des risques d’abus ou de mesures disproportionnées, en permettant d’interdire des contacts avec des personnes sans lien direct avec le danger.
    • Certains estiment que cela pourrait compliquer les procédures en élargissant excessivement le champ des personnes concernées.

Qui est concerné ?

Cette décision impacte directement les enfants en situation de danger, ainsi que leur entourage familial ou proche. Elle concerne également les juges, les procureurs et les services sociaux chargés de protéger les mineurs.

Positions des groupes parlementaires

Pour

EPR100%(28)
DEM100%(16)
DR100%(14)
SOC67%(15)
ECOS90%(10)
HOR100%(7)
LIOT100%(3)
NI100%(1)

Contre

LFI-NFP100%(25)
RN100%(18)
UDR100%(2)
GDR100%(2)

Abstention

Aucun groupe

Pour

EPR100%(28)
DEM100%(16)
DR100%(14)
SOC67%(15)
ECOS90%(10)
HOR100%(7)
LIOT100%(3)
NI100%(1)

Contre

LFI-NFP100%(25)
RN100%(18)
UDR100%(2)
GDR100%(2)
Résultat du vote
89
53
Pour: 89 (62.7%)
Contre: 53 (37.3%)
Abstention: 0 (0.0%)
Voir tous les votes sur les questions sociales et le travail
← Retour aux scrutins