Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8682

Scrutin n° 8682 · Assemblée nationalel'amendement n° 15 de Mme Hignet à l'article premier de la proposition de loi visant à moderniser et rééquilibrer le fonctionnement du titre-restaurant (première lecture).

Rejeté
Amendement12 octobre 202699 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Questions sociales et travailVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Moderniser et rééquilibrer le fonctionnement du titre-restaurant

PPL 54445En discussion

Résultat officiel

47
47
5
Pour: 47 (47.5%)
Contre: 47 (47.5%)
Abstention: 5 (5.1%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

99 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné une proposition de loi visant à modifier les règles des titres-restaurant. Ce dispositif permet aux salariés de payer leurs repas dans certains commerces grâce à une carte ou un ticket financé en partie par leur employeur. Le texte cherche à adapter son fonctionnement, notamment pour les employeurs, les salariés et les commerces partenaires.

Ce qui était proposé

L'amendement n°15 proposait de rendre obligatoire un plafond légal de 2 % maximum sur les commissions prélevées par les émetteurs de titres-restaurant (comme Edenred, Up, Sodexo) auprès des commerçants. Actuellement, ces commissions, qui représentent un pourcentage du montant des transactions, peuvent atteindre 3 à 5 %. Le texte initial de la loi prévoyait seulement que le gouvernement pourrait fixer ce plafond par décret, sans obligation.

Le résultat du vote

L'amendement a été rejeté à égalité (47 voix pour, 47 contre, 5 abstentions). En cas d'égalité, la mesure n'est pas adoptée. Le texte initial, qui laisse la possibilité d'un plafonnement par décret, est donc maintenu.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement soulignaient que les commissions ont fortement augmenté ces dernières années, passant de 1-2 % à 3-5 %, ce qui pèse sur les commerçants.
    • Ils estimaient qu'un plafond légal de 2 % était nécessaire pour éviter une hausse des coûts pour les commerçants, qui pourraient alors refuser les titres-restaurant, pénalisant les salariés.
  • Contre :
    • Les opposants à l'amendement considéraient que le texte initial, qui permet au gouvernement de fixer un plafond par décret, offrait une flexibilité suffisante.
    • Ils craignaient qu'un plafond légal trop strict ne limite la capacité des émetteurs à adapter leurs tarifs en fonction des coûts ou des évolutions du marché.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne directement les commerçants acceptant les titres-restaurant (restaurants, supermarchés, etc.), qui continuent de payer des commissions sans garantie d'un plafond légal. Les salariés utilisant ces titres pourraient aussi être impactés si les commerçants décident de ne plus les accepter en raison des coûts.

Pour en savoir plus, consultez le dossier législatif complet.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

LFI-NFP100%(20)
SOC100%(10)
ECOS100%(8)
UDR60%(5)
GDR100%(2)

Contre

RN92%(24)
EPR93%(14)
LIOT75%(4)
DEM80%(5)
HOR75%(4)

Abstention

DR100%(3)

Pour

LFI-NFP100%(20)
SOC100%(10)
ECOS100%(8)
UDR60%(5)
GDR100%(2)

Contre

RN92%(24)
EPR93%(14)
LIOT75%(4)
DEM80%(5)
HOR75%(4)

Abstention

DR100%(3)
Voir tous les votes sur les questions sociales et le travail
← Retour aux scrutins