Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8870

Scrutin n° 8870 · Assemblée nationalel'amendement n° 1079 de M. Le Coq après l'article 4 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement16 octobre 202683 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

De finances pour 2027

PJL 54629En discussion

Résultat officiel

30
53
Pour: 30 (36.1%)
Contre: 53 (63.9%)
Abstention: 0 (0.0%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

83 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un amendement au projet de loi de finances pour 2027, qui fixe le budget de l'État pour l'année prochaine. Ce texte détermine les recettes (impôts, taxes) et les dépenses (crédits alloués aux ministères et services publics). L'amendement rejeté visait à modifier une partie de ce budget.

Ce qui était proposé

L'amendement n° 1079 proposait d'instaurer un prélèvement exceptionnel sur les avoirs en déshérence déposés auprès de la Caisse des dépôts et consignations. Ces avoirs sont des sommes d'argent (comptes bancaires inactifs, assurances-vie non réclamées, etc.) qui n'ont pas été réclamées par leurs propriétaires depuis plusieurs années. La mesure aurait permis à l'État de récupérer une partie de ces fonds pour les intégrer au budget général.

Le résultat du vote

L'amendement a été rejeté par 53 voix contre 30. Cela signifie que ce prélèvement exceptionnel n'a pas été retenu dans le projet de loi de finances pour 2027. Les avoirs en déshérence restent donc gérés selon les règles actuelles.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l'amendement estimaient que ces fonds, inutilisés depuis des années, pourraient être mieux employés pour financer des dépenses publiques, comme des services sociaux ou des investissements.
    • Ils soulignaient que ces sommes appartiennent à des personnes qui ne les réclament plus, et qu'elles pourraient être utilisées pour l'intérêt général.
  • Contre :
    • Les opposants à la mesure craignaient que ce prélèvement ne décourage les épargnants, en créant un précédent où l'État pourrait puiser dans des fonds privés sans garantie de restitution.
    • Ils argumentaient que ces avoirs pourraient un jour être réclamés par leurs propriétaires ou leurs héritiers, et que leur utilisation par l'État poserait des problèmes juridiques et éthiques.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne principalement les détenteurs d'avoirs en déshérence (comptes inactifs, assurances-vie non réclamées, etc.), ainsi que les finances publiques, car le budget de l'État ne bénéficiera pas de cette source de revenus supplémentaire.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

LFI-NFP100%(13)
SOC100%(9)
ECOS100%(8)

Contre

RN100%(29)
LIOT100%(4)
NI100%(1)
EPR100%(6)
HOR100%(2)
UDR100%(2)
DR100%(4)
DEM100%(5)

Abstention

Aucun groupe

Pour

LFI-NFP100%(13)
SOC100%(9)
ECOS100%(8)

Contre

RN100%(29)
LIOT100%(4)
NI100%(1)
EPR100%(6)
HOR100%(2)
UDR100%(2)
DR100%(4)
DEM100%(5)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins