Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur(ouvre un nouvel onglet)
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°8864

Scrutin n° 8864 · Assemblée nationalel'amendement n° 666 de M. Jean-Philippe Tanguy après l'article 4 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement16 octobre 202689 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

De finances pour 2027

PJL 54629En discussion

Résultat officiel

34
53
2
Pour: 34 (38.2%)
Contre: 53 (59.6%)
Abstention: 2 (2.2%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

89 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un amendement au projet de loi de finances pour 2027, qui fixe le budget de l’État pour l’année prochaine. Ce texte détermine les recettes (impôts, taxes) et les dépenses (crédits alloués aux ministères et services publics). L’amendement rejeté visait à modifier une partie spécifique de ce budget.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 666, déposé par le député Jean-Philippe Tanguy, proposait d’instaurer un prélèvement exceptionnel sur les avoirs en déshérence déposés auprès de la Caisse des dépôts et consignations (CDC). Ces avoirs sont des sommes d’argent (comptes bancaires inactifs, contrats d’assurance-vie non réclamés, etc.) qui n’ont pas été réclamées par leurs propriétaires depuis plusieurs années et qui sont gérées par la CDC.

Le résultat du vote

L’amendement a été rejeté par 53 voix contre, 34 pour et 2 abstentions. Cela signifie que cette mesure n’a pas été retenue dans le projet de loi de finances pour 2027. Les avoirs en déshérence à la CDC ne feront donc pas l’objet d’un prélèvement exceptionnel.

Le débat

- Pour :
Les partisans de l’amendement estimaient que ces fonds, inutilisés depuis des années, pouvaient être mobilisés pour financer des dépenses publiques sans alourdir la fiscalité des ménages ou des entreprises. Ils soulignaient que ces sommes appartiennent à des personnes qui ne les réclament pas, et qu’elles pourraient être mieux utilisées pour des besoins collectifs.

- Contre :
Les opposants à la mesure arguaient que ces avoirs restent la propriété de leurs titulaires légitimes, même s’ils sont inactifs. Ils considéraient que prélever ces fonds reviendrait à s’approprier des ressources qui pourraient être réclamées un jour par leurs propriétaires. Ils mettaient aussi en avant le risque de créer un précédent en utilisant des fonds privés pour financer le budget de l’État.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne principalement les propriétaires de comptes ou contrats inactifs (comptes bancaires, assurances-vie, etc.) dont les fonds sont gérés par la Caisse des dépôts et consignations. Elle impacte aussi indirectement les finances publiques, puisque l’État renonce à une source potentielle de recettes budgétaires.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

RN100%(31)
NI50%(2)

Contre

LFI-NFP86%(14)
LIOT100%(4)
ECOS100%(6)
GDR100%(1)
EPR100%(9)
DR100%(5)
DEM100%(5)
HOR100%(2)
SOC100%(8)

Abstention

UDR100%(2)

Pour

RN100%(31)
NI50%(2)

Contre

LFI-NFP86%(14)
LIOT100%(4)
ECOS100%(6)
GDR100%(1)
EPR100%(9)
DR100%(5)
DEM100%(5)
HOR100%(2)
SOC100%(8)

Abstention

UDR100%(2)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins