Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Assemblée nationale
  • Sénat
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • Journal des évolutions
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°9171

Scrutin n° 9171 · Assemblée nationalel'amendement n° 39 de Mme Sas après l'article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Rejeté
Amendement28 octobre 2026173 votants17ᵉ législature (depuis 2024)Économie et budgetVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

De finances pour 2027

PJL 54629En discussion

Résultat officiel

65
108
Pour: 65 (37.6%)
Contre: 108 (62.4%)
Abstention: 0 (0.0%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

173 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?

Les députés ont examiné un amendement au projet de loi de finances pour 2027. Ce texte fixe le budget de l’État pour l’année prochaine, c’est-à-dire les recettes (impôts, taxes) et les dépenses (services publics, aides, etc.). L’amendement proposé visait à modifier une partie de ce budget.

Ce qui était proposé

L’amendement n° 39, déposé par la députée Mme Sas, proposait d’ajouter un nouvel article après l’article 15 du projet de loi. Cet article aurait instauré un prélèvement exceptionnel sur les avoirs en déshérence déposés auprès de la Caisse des dépôts et consignations (CDC). Les avoirs en déshérence sont des sommes d’argent (comptes bancaires inactifs, assurances-vie non réclamées, etc.) qui n’ont pas été réclamées par leurs propriétaires depuis plusieurs années et qui sont gérées par la CDC.

Le résultat du vote

L’amendement a été rejeté par l’Assemblée nationale. Cela signifie que ce prélèvement exceptionnel ne sera pas mis en place et que les règles actuelles concernant les avoirs en déshérence restent inchangées.

Le débat

  • Pour :
    • Les partisans de l’amendement estimaient que ces fonds inutilisés pourraient être mobilisés pour financer des dépenses publiques, comme des investissements ou des aides sociales.
    • Ils soulignaient que ces sommes, non réclamées depuis des années, pourraient être mieux utilisées au service de l’intérêt général.
  • Contre :
    • Les opposants à l’amendement craignaient que ce prélèvement ne remette en cause la protection des épargnants, en réduisant les fonds disponibles pour d’éventuels ayants droit.
    • Ils considéraient que ces avoirs appartiennent toujours à leurs propriétaires ou à leurs héritiers, et que l’État ne devrait pas y puiser sans garanties supplémentaires.

Qui est concerné ?

Cette décision concerne principalement les personnes qui pourraient être propriétaires d’avoirs en déshérence (comptes inactifs, assurances-vie non réclamées, etc.) sans le savoir. Elle n’a pas d’impact direct sur les finances publiques pour 2027, puisque le prélèvement n’a pas été adopté.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Votes par groupe pas encore disponibles

PoliGraph n'a pas encore calculé le vote par groupe de ce scrutin. Ce n'est pas une absence de vote : le résultat officiel et les votes individuels restent affichés.

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

ECOS100%(21)
SOC100%(19)
LFI-NFP100%(19)
GDR100%(4)
NI50%(4)

Contre

HOR100%(14)
RN100%(49)
EPR100%(19)
DEM100%(7)
DR100%(9)
LIOT100%(5)
UDR100%(3)

Abstention

Aucun groupe

Pour

ECOS100%(21)
SOC100%(19)
LFI-NFP100%(19)
GDR100%(4)
NI50%(4)

Contre

HOR100%(14)
RN100%(49)
EPR100%(19)
DEM100%(7)
DR100%(9)
LIOT100%(5)
UDR100%(3)
Voir tous les votes sur l'économie et le budget
← Retour aux scrutins