Aller au contenu principal
Poligraph
StatistiquesPolitiquesTerritoiresAffairesFact-checksParlement

À propos

Observatoire citoyen de la vie politique. Données publiques, fact-checking et regard indépendant.

Élections

  • Sénatoriales 2026
  • Présidentielle 2027
  • Municipales 2026
  • Toutes les élections

Représentants

  • Tous les représentants
  • Gouvernements
  • Partis politiques
  • Affaires judiciaires
  • Mon député
  • Comparer
  • Fact-checks

Parlement

  • Travail parlementaire
  • Assemblée nationale
  • Sénat
  • Dossiers législatifs
  • Patrimoine & déclarations
  • Statistiques

Explorer

  • Le Recap
  • Procédures-bâillons
  • Programmes
  • Revue de presse
  • Territoires
  • Départements
  • Recherche
  • Mon Observatoire

Le projet

  • Assistant IA
  • Sources et principes
  • Méthodologie
  • Journal des évolutions
  • API
  • Presse et partenaires
  • Boussole
  • Nous soutenir
  • Confidentialité
  • Conditions d'utilisation
  • Support
  • Mentions légales

Sources

  • Assemblée nationale(ouvre un nouvel onglet)
  • Sénat(ouvre un nouvel onglet)
  • HATVP(ouvre un nouvel onglet)
  • Wikidata(ouvre un nouvel onglet)
  • Parlement européen(ouvre un nouvel onglet)
  • Google Fact Check(ouvre un nouvel onglet)
  • Datan(ouvre un nouvel onglet)

Flux RSS

  • Affaires
  • Votes
  • Fact-checks
  • ⚖La présomption d'innocence s'applique à toute personne mentionnée dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours.
  • ⚠Les données présentées peuvent être incomplètes. L'absence d'information ne préjuge pas de la réalité.
  • ⚙Certains résumés sont générés automatiquement à partir de sources publiques.
  • ℹCe site est un outil d'information citoyenne et ne constitue pas une source juridique.
X (Twitter) (ouvre un nouvel onglet)Bluesky (ouvre un nouvel onglet)Instagram (ouvre un nouvel onglet)GitHub (ouvre un nouvel onglet)
Signaler une erreur
  1. Accueil
  2. Parlement
  3. Votes
  4. Vote n°9204

Scrutin n° 9204 · Assemblée nationalele sous-amendement n° 44 de M. Bernhardt à l'amendement n° 2 de M. Tryzna à l'article premier de la proposition de loi visant à créer un parcours de soins intégralement pris en charge par la sécurité sociale pour toutes les victimes de violences sexuelles (première lecture).

Rejeté
Amendement29 octobre 2026262 votants17ᵉ législature (depuis 2024)SantéVoir sur Assemblée nationale

Dossier législatif

Créer un parcours de soins intégralement pris en charge par la sécurité sociale pour toutes les victimes de violences sexuelles

PPL 54898En discussion

Résultat officiel

84
165
13
Pour: 84 (32.1%)
Contre: 165 (63.0%)
Abstention: 13 (5.0%)

Le titre, la date, le résultat et les trois décomptes sont importés depuis la source indiquée. Le thème, le type de scrutin et les synthèses sont produits par PoliGraph.

262 votants : somme, calculée par PoliGraph, des pour, des contre et des abstentions (hors non-votants).

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Ce que ça change pour vous

Décryptage IA

De quoi s'agit-il ?
Les députés ont examiné une proposition de loi visant à créer un parcours de soins entièrement remboursé par la Sécurité sociale pour les victimes de violences sexuelles. Ce texte prévoit notamment un suivi psychologique et médical sans reste à charge. Lors de son examen, un sous-amendement a été proposé pour préciser les critères de formation des professionnels intervenant dans ce parcours.

Ce qui était proposé
Le sous-amendement rejeté visait à exiger que la formation des professionnels en psychotraumatologie soit évaluée sur son contenu réel, et non uniquement sur son intitulé. Il s'agissait d'ajouter une phrase précisant que le caractère spécifique de la formation devait être apprécié en fonction de ses enseignements en psychotraumatologie, et non simplement de son nom ou de sa désignation.

Le résultat du vote
Les députés ont rejeté ce sous-amendement. Cela signifie que la proposition initiale, qui conditionne déjà la prise en charge à une formation spécifique en psychotraumatologie, reste inchangée sur ce point.

Le débat
- Pour :
- Les partisans du sous-amendement estimaient qu'une simple mention de « formation spécifique » dans l'intitulé ne garantissait pas la qualité des compétences acquises. Ils soulignaient que des formations mal adaptées pouvaient aggraver les troubles des victimes.
- Ils défendaient l'idée que l'évaluation devait se baser sur le contenu concret des formations pour éviter des prises en charge inefficaces.

  • Contre :
    • Les opposants au sous-amendement considéraient que la proposition initiale, en exigeant une formation spécifique et en confiant à la Haute Autorité de santé la définition du parcours, offrait déjà des garanties suffisantes.
    • Ils craignaient qu'une telle précision n'alourdisse les critères et ne complique l'accès aux soins pour les victimes, en limitant le nombre de professionnels éligibles.

Qui est concerné ?
Cette décision concerne directement les victimes de violences sexuelles qui pourraient bénéficier de ce parcours de soins, ainsi que les professionnels de santé et psychologues intervenant dans leur prise en charge. Si vous êtes une victime, cela signifie que les critères de formation des professionnels restent définis par la proposition initiale, sans ajout de précisions sur l'évaluation du contenu des formations.

Pour en savoir plus, consultez le dossier législatif complet.

Groupes parlementaires

Décompte officiel par groupe pas encore importé

L'Assemblée nationale publie ce décompte avec chaque scrutin. PoliGraph ne l'a pas encore repris pour celui-ci.

Source : Assemblée nationale · Signaler une erreur

Votes par groupe pas encore disponibles

PoliGraph n'a pas encore calculé le vote par groupe de ce scrutin. Ce n'est pas une absence de vote : le résultat officiel et les votes individuels restent affichés.

Positions calculées par PoliGraph

Calculées par PoliGraph à partir des votes individuels enregistrés et du groupe actuel de chaque député. Ce ne sont pas des positions publiées par l'Assemblée nationale : un député qui a changé de groupe est compté dans son groupe actuel.

Pour

RN96%(76)
UDR100%(10)
LIOT50%(2)

Contre

EPR100%(14)
GDR100%(11)
LFI-NFP100%(66)
SOC100%(38)
ECOS100%(26)
DEM100%(6)

Abstention

DR100%(5)
HOR63%(8)

Pour

RN96%(76)
UDR100%(10)
LIOT50%(2)

Contre

EPR100%(14)
GDR100%(11)
LFI-NFP100%(66)
SOC100%(38)
ECOS100%(26)
DEM100%(6)

Abstention

DR100%(5)
HOR63%(8)
Voir tous les votes sur la santé
← Retour aux scrutins